Complementando tudo o que já foi dito, a proposta da SISTEL, resumidamente, foi:

- Todo o superávit existente no PBS-A, correspondente aos últimos seis anos, seria transferido para o PAMA;

- Mesmo assim, não estaria garantida a perenidade do PAMA;

- Havendo necessidade de mais recursos estes seriam buscados em superávits futuros;

- Com a concordância da FENAPAS, Associações e Conselheiros Eleitos, a porteira estaria escancarada. Colocaríamos em risco o plano previdenciário PBS-A.

- As melhorias implementadas seriam mínimas:

 - permanência do cônjuge sobrevivente nas condições originais;

 - desistência do PCE sem encontro de contas, após 24 meses de contribuição;

 - contribuição única para casais sistelados (81 casos);

 - não cobrança de coparticipação para cirurgia de catarata.

Não garantiam reajuste pelo INPC;

Não adotariam a Rede Nacional Bradesco;

Não preservariam o superávit de quem não usa o PAMA;

Não readmitiriam quem teve o plano cancelado (mas o superávit iria para o PAMA);

Não concordaram com utilização de apenas parte do superávit;

Não cancelariam os 3 últimos reajustes;

Utilizariam o superávit do PBS-A para cobrir o PAMA dos demais planos.

Teríamos que desistir de todas as ações judiciais sobre o PAMA.

A possibilidade de cancelar o reajuste de 61,01% só foi aventada pela Adriana após o encerramento dos trabalhos do GT.

PORTANTO, COLOCARÍAMOS EM RISCO O PLANO PREVIDENCIÁRIO, ENTREGARÍAMOS BILHÕES PARA  A SISTEL COBRIR O DÉFICIT ATUARIAL DO PAMA QUE FOI GERADO PELA FALTA DE CONTRIBUIÇÃO DAS PATROCINADORAS E TERÍAMOS O PLANO DE SAÚDE MAIS CARO DO BRASIL COM QUASE NADA EM TROCA.

Veja o Relatorio sobre o GT.

Veja porque não foi apresentada uma proposta!